「折磨人 應修法限抗告次數」
專家看法
檢方前晚不服台北地院裁定張德正交保，第四度向高院提起抗告，也請高院依《刑事訴訟法》自為裁定羈押張男。高院雖認為抗告有理，但昨仍選擇撤銷原交保裁定、又發回北院更裁，另表明依該法，如認定抗告有理，原則上就是要撤銷發回，必要時才自為（即自行）裁定，所以仍應依原則行事而非採例外處理。
檢方前晚不服台北地院裁定張德正交保，第四度向高院提起抗告，也請高院依《刑事訴訟法》自為裁定羈押張男。高院雖認為抗告有理，但昨仍選擇撤銷原交保裁定、又發回北院更裁，另表明依該法，如認定抗告有理，原則上就是要撤銷發回，必要時才自為（即自行）裁定，所以仍應依原則行事而非採例外處理。
「高院不願扛責任」
高院解釋，依法，法院處理羈押時，應進行訊問程序以保障被告權利，本案北院是一審管轄法院，且已對張男訊問，因此無法採納檢方意見。
對此，律師謝岳龍認為，張男雖然屢獲釋回或交保，但是過年期間密集往返法院，十分煎熬，此案也凸顯高院不願扛責任駁回抗告或自為裁定時，不斷撤銷發回更裁等於折磨當事人，「未來應該修法限制單一案件抗告次數。」記者黃哲民
對此，律師謝岳龍認為，張男雖然屢獲釋回或交保，但是過年期間密集往返法院，十分煎熬，此案也凸顯高院不願扛責任駁回抗告或自為裁定時，不斷撤銷發回更裁等於折磨當事人，「未來應該修法限制單一案件抗告次數。」記者黃哲民
