檢察官吳巡龍上午前往最高法院前靜坐，抗議最高法院刑庭決議已經讓法官的天平傾斜，讓10年前的司法改革議題重回檯面檢視。
最高法院日前所作的決議，用白話說，就是認為被告不用自己去證明無罪，檢察官應負完全的舉證責任。最高法院刑庭總會決議的精神，主要是要回歸無罪推定原則，重新定位、釐清法庭活動的角色。而所謂的公平正義，在人權意識高漲的今日，是寧縱勿枉，但發現真實，到底是誰的責任，回歸我們的刑事訴訟體制，民眾要法官跳下來查案，有了預判心證，還是全由檢察官以證據去推翻原本是無罪的被告，然後將被告定罪。
包括吳巡龍乃至聲援的檢協會，他們憂心最高法院的決議，已讓法官淪為被告的辯護人，置被害人權益於不顧，成了「不公平的法院」，讓這場院審對立，成了被告人權與被害人人權的拉距戰。
事實上，現行的刑事訴訟法第163條第2項規定「法院為發現真實，得依職權調查據」。換言之，法官「有權」主動調查事實的真相，不限於對被告有利或不利之證據，另「但書」規定，於「維護公平正義」或「對被告之利益有重大關係」的事項，法院「應」依職權調查，法官不可以不調查。
最高法院在作成決議時，最後還動用票決，認為基於速審法、兩公約對被告「無罪推定」的堅持，法院自無「接續」檢察官應盡的責任，而有義務依職權調查，否則即與檢察官應負實質舉證責任的規定，及無罪推定的原則相牴觸，無異回復糾問制度，悖離整體法律秩序的理念。
院檢為此對立、互槓，就被害人的立場看，他們擔心被縱放，就被告人權言，證據不足就應該判決無罪，檢察官大門口前靜坐抗議，倒不如坐下來好好辯論，讓公平正義，與發現實現併同存在。
最高法院日前所作的決議，用白話說，就是認為被告不用自己去證明無罪，檢察官應負完全的舉證責任。最高法院刑庭總會決議的精神，主要是要回歸無罪推定原則，重新定位、釐清法庭活動的角色。而所謂的公平正義，在人權意識高漲的今日，是寧縱勿枉，但發現真實，到底是誰的責任，回歸我們的刑事訴訟體制，民眾要法官跳下來查案，有了預判心證，還是全由檢察官以證據去推翻原本是無罪的被告，然後將被告定罪。
包括吳巡龍乃至聲援的檢協會，他們憂心最高法院的決議，已讓法官淪為被告的辯護人，置被害人權益於不顧，成了「不公平的法院」，讓這場院審對立，成了被告人權與被害人人權的拉距戰。
事實上，現行的刑事訴訟法第163條第2項規定「法院為發現真實，得依職權調查據」。換言之，法官「有權」主動調查事實的真相，不限於對被告有利或不利之證據，另「但書」規定，於「維護公平正義」或「對被告之利益有重大關係」的事項，法院「應」依職權調查，法官不可以不調查。
最高法院在作成決議時，最後還動用票決，認為基於速審法、兩公約對被告「無罪推定」的堅持，法院自無「接續」檢察官應盡的責任，而有義務依職權調查，否則即與檢察官應負實質舉證責任的規定，及無罪推定的原則相牴觸，無異回復糾問制度，悖離整體法律秩序的理念。
院檢為此對立、互槓，就被害人的立場看，他們擔心被縱放，就被告人權言，證據不足就應該判決無罪，檢察官大門口前靜坐抗議，倒不如坐下來好好辯論，讓公平正義，與發現實現併同存在。
