[中國時報]速審法亂象 今起引爆

2012-05-19 01:23 中國時報 【吳景欽】
為彌補判決確定後至發監執行日間的空窗期，法務部與司法院已提出刑事訴訟法修正草案，針對判刑二年以上確定者，檢察官可逕行拘提執行的規定，以為亡羊補牢之效。惟關於判決確定前，如何防止被告逃亡，其問題恐更大。

由於我國第一審與第二審，皆採取事實審的審理結構，因此，明明在第一審已經調查過的事實，在第二審卻又得重來一次，訴訟必也因此延宕。而雖然第三審採法律審，也限制對輕罪的上訴權，但在涉及死刑案件時，或基於慎重、或不敢為判決，最高法院即常以事實「應調查而未調查」之理由發回高院，而使案件陷入不斷上訴與發回更審的惡性循環中，以致於重罪案件的審理期間，動輒十年以上仍未確定者，已屬一種常態。此不僅耗費司法資源，更損及被告的迅速審判權，而使被告在死刑、無期徒刑，甚或是有罪、無罪間徘徊。

而在二○一○年四月廿三日，立法院通過《刑事妥速審判法》，即是為了解決訴訟延宕的弊端。而其中的第七條即規定，從第一審審理開始，若經八年未能確定，經被告聲請，而由法院認為有損及被告迅速審判的權利時，即可酌量減輕其刑。惟以案件延宕為由，來為減刑基礎，顯然混淆實體與程序的區別，更可使法官依此法條，不為證據調查而直接為判決。且案件遲遲無法確定，原因正在於法院而非被告，但減刑與否，卻仍是委由法官的恣意裁量。則如此的立法，到底是為保障被告的訴訟權，還是給予法院的權宜之計，實已模糊。

而原本依據《刑事訴訟法》第一○八條第五項，若屬於死刑、無期徒刑或法定刑十年以上之重罪，並無羈押次數與期間的限制，也因此，在此類重罪的場合，即便審理期間漫長，也可藉由無限期羈押，以來確保被告就審，並能於判決確定後，由看守所移至監獄執行，而可達於無縫接軌。惟在《刑事妥速審判法》第五條，卻修正了《刑事訴訟法》第一○八條第五項規定，其中的第二項，即對此類重罪有了羈押次數的限制。同時，為了解決過往案件懸而未決而長期羈押的問題，在同條第三項，更有最長八年的押期限制，且四項更明文，若此羈押期間已滿，仍未判決確定者，即視為撤銷羈押，法院應將被告釋放。

惟根據《刑事妥速審判法》法第十四條，第五條規定卻要至一○一年五月十九日才生效，為避免這些懸而未決的案件，屆時必須為釋放，這兩年來，已有近三十個久而未決的案件因此被確定，味全少東楊世銘的案件，更是史無前例的在兩星期內確定，而於現今，羈押期間超過八年的案件，竟只剩下徐自強案，《刑事妥速審判法》已成名符其實的「法院權宜法」。

而法院如此便宜行事，卻仍得面對，在重罪羈押期間有所限制下，未來如何確保被告就審的問題。尤其是當初《刑事妥速審判法》立法時，之所以將第五條延後二年才生效，正是給主管機關一定的緩衝期，以為相對應的替代羈押手段。惟此段時間，卻看不出法務部與司法院有任何作為，尤其以電子監控來彌補人力監控不足的配套，研議雖已多年，卻不見草案提出，如此懈怠與不作為，何能面對未來？

更令人詬病的是，原本想藉由《刑事妥速審判法》來改善現行審判長期化的現象，以來保障被告迅審權的目的，施行至今，不僅審判延宕的弊病未見改善，此法反可能成為法院推掉燙手山芋的最佳藉口，讓人感到錯愕，司法改革也因此在原地踏步。（作者為真理大學法律系副教授）